多年前去北京看朋友，一起吃饭，才知道有道菜叫日本豆腐。当时印象，觉得那像鸡蛋糕啊，可以用刀子切了，叉起来吃。
这周听讲《诗经》两首，脑子里突然冒出这句话来：手拿刀叉吃豆腐。这说明，人生如作文，处处都会有照应的。
但当时并不懂《诗经》，现在也基本上不通。所以说，所谓的照应，大概是后知后觉，附会而成的。证据是：上文“用刀子切了，叉起来吃”云云，就是我现编的。
触景生情，然后找细节，没有就现编。很多人就是这么干的。
但是永远都要注意啊，什么呢，就是做到虚中有实，实中有虚，虚虚实实，实实虚虚。此之谓虚实相生也。
诗经就是豆腐，豆腐就是诗经。——都是用来吃的，养身体的，养心的，养一颗温柔敦厚之心的。日本人把豆腐做成那样的花色，真可以用刀叉取食了——豆腐却仍然属于中国，得用筷子吃才行。日本人西化得厉害，筷子倒是没有被化去，这就可见筷子的生命力了。
用刀叉取食豆腐，即便豆腐入嘴，也是七零八落了，这样来养心，恐怕心神难安。用筷子就好多了，整体关照，中和为用。
凡分析，或者称作“深度挖掘”，或拿具刀斧，或整把铁锹，无论由谁动手，总会有结论“被得出”的。通常，这无关乎逻辑，仅仅是一种习惯，仅仅是一种需要，仅仅是一种意愿。
分析。解剖。由意愿引导，再分析，再解剖。但慢慢就会出现这样的事：等结论出现时，对象已经死了。以“析理”“格物”的思路教学《关雎》与《氓》，当然可以做到势如破竹，驰骋到底。但这中间总免不了透一股杀伐气，那吃的已经不是豆腐，吃的是刀叉。一笑。
解剖经典，当时会有斩获；但长远看，在目睹解剖并且因此快意者的心中，经典已经魂飞魄散。
张中行老先生说：“诗词，以‘情’为骨髓，所以写要发乎情，读要止乎情；离开情，到其他场所游走，至少为了节约，最好还是不写，不读。”
当“骨髓”一样的情感被作为一般事物来砍削、格致时，孔子天上有知，恐怕也要徒唤奈何的。后人不学无术也就罢了，擅用“兴于诗，立于礼，成于乐”之句，那却是要有所“伤”的。李零先生说：“孔子培养新君子，重在三教，始于诗教，立于礼教，成于乐（yue）教。‘兴’是开始，‘立’是中间，‘成’是结束。”认为诗中爱情就是君子之教的开始，开始之后就得用“礼”来规范，然后就是“乐（le）”（所谓“钟鼓乐之”）了。我不知道恋爱过程若完全遵守了这样一种模式，那么之后的婚姻呢？我很想问一下，洞房之乐是不是所以为的“诗礼乐（le）”之外的东东啊？那么那个时候的那种快感用什么“礼”来“规范”呢？千万别以“人伦大礼”来搪塞。
才对学生进行“诗教”的时候，就错用“礼教”来遮断一些东西，为使这样的“遮断”显得不容置疑，又引出“周人婚礼进行曲”之说。张中行先生说：“《诗经》第一篇求“窈窕淑女”，因不得而‘辗转反侧’，分明是歌咏饮食男女的男女，可是汉人毛公却从其中看到伦理，那是‘后妃之德也’。这是牵强附会。”政治图解《诗经》中的爱情篇章，早就被认为是站不住脚的。教科书上的译文，选的是骆玉明先生的。如果看看他与章培恒先生主编的《中国文学史》，就可以知道“政治图解”这一刀斧似的方法，早已被摒弃多年了。
《关雎》只是一首情诗，只是在谈情说爱而已。若立于“礼教”来图解此诗，我以为这不是21世纪的中国，而是12世纪的宋朝——那时理学昌明。“不幸而中国的礼俗，许娶妻、纳妾、嫖娼而不许恋爱”。
这算是“黑暗的闸门”吧。去百度或者谷歌一下，能搜索到几页歌唱婚姻的诗篇来？而表现恋爱的文本，多如海沙。可怜鲁迅这样一位战士，为“放孩子们到光明的地方去”，免得将来世相和历史被糊涂虫或者别有用心的人颠倒黑白，要把他和许广平的书信编辑出版发行。可怜的鲁迅，了不起的鲁迅。真正“肩住了黑暗的闸门”的鲁迅。如果有一个孩子能听听他讲讲《诗经》中的爱情，那个孩子将是最幸福。
孔子要苦笑了。他的不合“礼教”的父母的一次冲动，留下了他，却预料不了后世之人的糊涂或者险恶，没有预留下如《两地书》一样的宣言。
毛泽东怕也要难堪了。毛泽东在井冈山（？），一晚贺子珍来看他。第二天一早，他向他的革命同志报喜：“我和子珍同志相爱了！”但谁要是说毛泽东不守“礼制”，我看他会自觉猥琐的。
倚重婚礼，将诗歌的表达任务主观地归结为表现婚礼制度的庄严不可亵渎，是“去实取华”，是“人行邪道”。婚礼程式是一种世俗的需要，不是伦理本身。恋爱是个体生命的自性追求，恋爱自由是最基本的伦理。因害怕婚姻失败而追加礼教约束，从而诽谤自由恋爱，甚至直接取消容易带来“危险”的恋爱，这是不道德的开始。以《氓》中女子婚姻的失败为武器，批判其恋爱的“越礼”，证明“礼制”的庄严，如是。
诗是不可以镜鉴的。爱情是不可以规范的。从《关雎》到《氓》，应当看到的是“爱情”的生长与熄灭。应当看到的是“爱情”给人生带来的喜乐与悲伤。而不是所谓“礼制”的尊严，所谓懦弱者的“面子”，所谓泡妞的“奇技”，所谓的婚姻失败者的“反面教材”，更不是所谓的“私奔”的罪恶——我建议干脆说“淫奔”吧。
让学生表演“兄弟咥笑”，无异于以幼弱稚嫩之心，献祭于礼教之魂。令人悲叹。
那个已然被赋予蔑称所指的“弃妇”，事实上只是经历了甜蜜的爱情、失败的婚姻而已。这样的事，我们身边也并不少见啊。哪一个有资格可以蔑视她、嘲笑她？反而，诗歌末章有足够的信息证明，是她抛弃氓，而不是氓赶走她。她至少不是一个失败者。以女性之身来教读此“弃妇”，却充满鄙视，甚至有批斗的锋芒，实在是有意思。按照章骆文学史观来说，所谓的“弃妇”是一位让人同情却又让人肃然起敬的光辉文学形象，是人性自觉的经典代表。谁告诉你悲剧就是让人随便批斗的？悲剧是让人肃立仰视的，扪心自问的。
如果错解“立于礼”，必然走向祭坛，为“礼教”招魂。如是，快嘴李翠莲真是罪该万死，怎么可以让她自在地做尼姑去？
裴多菲说：生命诚可贵，爱情价更高；若为自由故，二者皆可抛。